Yetişkinlere özel içeriklerin yer aldığı pek çok popüler internet sitesi ve platform, uzun yıllardır Türkiye’de erişime kapalı. Ancak kullanıcıların platforma değil, içerikleri üreten “müstehcen fenomenlere” abone oldukları OnlyFans, bir istisna durumundaydı. İnternet kullanımı ve bu tarz platformların kullanıcı sayılarında rekor kırdıkları pandemi döneminde Türkiye, OnlyFans’in iyiyden iyiye popülerleştiği bir yer haline geldi.
Ancak bu popülerlik, iddiaya göre bir vatandaşın CİMER’e yaptığı şikayet sonrasında OnlyFans’in engellenmesi kararını beraberinde getirdi. Bazı sosyal medya kullanıcıları diğer platformlar yasaklıyken OnlyFans için bu kararın geç alındığını savundular.
Anlaşıldı ki platformun engellenme gerekçesi müstehcen içerikler ya da bu içerikleri üreterek gelir elde etme hakkı değil “kişisel hak ihlalleri”...
İstanbul Sulh Ceza Hakimliği tarafından 5651 sayılı yasanın 9. maddesine dayanarak alınan erişime engelleme kararını, araştırmacı yazar Yaman Akdeniz yorumladı. Akdeniz, bu yasaya göre “gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların kişilik haklarının ihlal edilmesi gerekmiyor” şeklinde açıklamada bulundu. Bu da gösteriyor ki OnlyFans, düşünüldüğü gibi cinsellik, müstehcenlik veya bu yollarla içerik üretenlerin gelir elde etmeleri sebebiyle erişime engellenmedi.
Bunun yerine platform, bir vatandaşın “Türk toplumunun ahlaki değerlerini zayıflatan bir etkiye sahip” ve “gençler üzerinde olumsuz davranışlara sebebiyet vermesi” şikayeti sonrasında engellenme kararı alınıyor. Ancak Akdeniz’e göre bu şikayet, kişikik hakları ihlaline dair bir içeriğe sahip değil. Yani bir başka deyişle şikayet farklı bir yasal zemin gerektirirken engelleme kararının gerekçesi olan yasa, şikayetin gerekçesini yansıtmıyor.
Diğer taraftan hakimlik, alınan engelleme kararında ”kamu ahlakina ve Türk aile yapısına uygun olmayan içeriklerin paylaşılmasını” gerekçe olarak gösteriyor. Ancak Akdeniz’e göre 5651 sayılı yasanın 9. maddesine dayanarak hangi içeriklerin, profillerin kişilik hak ve özgürlüklerini ihlal ettiği yayımlanan karar metninde de açıklanmıyor.
